Аркадій Бущенко: судді випрошували цього згвалтування 20 років

Голова правління Української Гельсінської спілки з прав людини Аркадій Бущенко розповів в інтерв’ю ІА “МОСТ-Харків” чим поганий новий Закон про суди і судоустрій, прийнятий Верховною Радою, як з цим боротися і що робити, щоб суди працювали для людей, а не для чиновників .

Аркадію Петровичу, як Ви оцінюєте новий Закон про суди і судоустрій, прийнятий Верховною Радою, з точки зору захисту прав людини?

На мій погляд, радикально нічого не зміниться. У всякому разі, не покращиться точно. У деяких моментах може погіршитися, оскільки скорочується, скажімо, компетенція Верховного Суду з перегляду справ. За новим законом він буде переглядати справи, тільки якщо один з Вищих спеціалізованих судів вирішить, засумніватися в правильності своїх рішень і послідовності своєї практики. Крім того, на заявників лягає часто непосильний тягар доказування непослідовної практики. З огляду на досвід роботи Конституційного Суду України, який має аналогічну норму щодо конституційних звернень, думаю, це просто не буде працювати.

Хоча роль Верховного Суду в захисті прав людини набагато нижче, ніж судів першої інстанції. В основному всі справи вирішуються саме в них. І єдине, що потрібно від судової системи, і від Верховного Суду – виробляти якусь судову практику, якийсь послідовний підхід до вирішення тих чи інших судових питань. Мені здається, що новий закон цю проблему не вирішує, а навпаки, тільки поглиблює.

Що Ви маєте на увазі?

У нас в однакових ситуаціях право застосовується абсолютно по різному, і чому так – незрозуміло. Зараз в будь-якому суді першої або апеляційної інстанції в аналогічних справах ми можемо побачити судові рішення, абсолютно протилежні за змістом. Тобто не реалізується те, на чому наполягали багато суддів Верховного суду: щоб у нас вводився принцип прецеденту. У нас рішення вищої судової інстанції не є обов’язковим у інших справах. У нас якщо Верховний суд виробив якісь принципи, то суддя першої інстанції може сказати: “Ну, у мене ж інша річ. Я буду тут вирішувати так, як я вважаю за потрібне. У Верховного суду одне розуміння права, а в мене – інше . Я суддя незалежний, вільний і можу вирішувати так, як я хочу “.

І ніякої відповідальності суддя за це не несе. Це – велика проблема в судовій системі. Новий закон її тільки поглиблює. Фактично створюються 4 окремі юрисдикції: цивільна, кримінальна, адміністративна та господарська. Вони настільки не пов’язані між собою, що ми незабаром будемо мати 4 різні права, 4 різні правові системи, що існують у рамках однієї держави. Але це ж повний абсурд! Так, у нас ще з радянських часів була тенденція ділити право на кримінальне, цивільне – те, що називається спеціалізацією. Це дуже корисно в практичному сенсі. Чим нижче рівень суду, тим більша потреба в спеціалізації, оскільки основне навантаження за кількістю справ лягає на суди першої інстанції. Але на рівні вищих судових інстанцій необхідно проводити ідею єдиного права, створювати концепції, що буде застосовуватися до будь-якої сфери права, розглядати питання з точки зору права в цілому, тобто огороджувати право від розпаду на кілька незалежних елементів. Основне завдання Верховного суду будь-якої країни – підтримувати єдність правової системи, погашаючи тенденції, які існують в судах нижчого рівня. У нас же все навпаки: суддя першої інстанції – часто набагато більш широкий і часто більш компетентний спеціаліст, ніж суддя Верховного суду, який сидить, скажімо, на кримінальних справах, а про те, що відбувається у цивільному праві, взагалі уявлення не має.

Але автори і прихильники судової реформи говорять, що цей закон для людей, а не для чиновників: він істотно скорочує терміни розгляду справ, терміни подачі апеляції і касації, обмежує строки їх розгляду, вводить заборону на повернення на повторний розгляд справ у суди першої інстанції. Словом, створює передумови для скорочення термінів судових тяжб.

Це занадто оптимістична думка. Скорочення термінів подачі апеляції в ряді випадку може серйозно порушувати права сторін, оскільки підготовка скарги може вимагати більш тривалого терміну.

Що стосується термінів розгляду справ судами, то у нас і зараз в законах існують положення, які зобов’язують суддів розглядати справи досить швидко, але цього не відбувається. Це системна проблема, яка лежить не в площині законодавства, а в площині організації судової роботи.

У нас немає судового менеджменту. І, судячи з того, що написано в законі, його автори навіть не розуміють, що існує таке поняття як судовий менеджмент. А це досить складна робота: узгодити інтереси різних судових процесів, щоб вони не перетиналися всередині суду, щоб справи не затримувалися і т.д. Там величезна маса проблем, яку зараз вирішують судді, але вирішують погано і некваліфіковано – тому що вони не менеджери. У них інша робота, інша спеціалізація.

Може, і є якісь судді, які крім усього іншого й талановиті менеджери від природи, але це швидше виняток з правил. Це перше. Друге. Брак фінансування. Найчастіше справи довго не розглядаються не через те, що в законі чогось немає, а через те, що в суді немає марок, немає паперу, немає конвертів, немає залів, немає стільців, немає комп’ютерів і багато – багато чого ще немає. Тому ми можемо хоч страту встановити за прострочення у розгляді справи – вона не буде швидше розглядатися, якщо немає правильної організації і нормального фінансування. У нас же суди недофінансовуються регулярно і хронічно. Голови судів змушені їздити на уклін до чиновників, випрошувати, щоб їм дали можливість з панського плеча отримувати 50% фінансування, або – якщо сильно добре попросять, може бути зацікавлять, так скажемо, чиновників – отримають 70% фінансування. У цьому полягає проблема, і закон її не вирішує!

Але заборона повертати справи в суди першої інстанції дійсно дозволить скоротити терміни судових тяжб, які тягнуться роками через цей пінг-понгу між судами.

Практика повертати справи на новий розгляд у суди першої інстанції склалася давно, і в ній є сенс. Якщо законодавці хочуть змінити цей усталений порядок, вони повинні привести серйозні аргументи. А я їх не бачу.
Якщо така норма буде прийнята, то вона приведе до того, що апеляційні суди, щоб не брати на себе обтяжливу у фінансовому та організаційному плані роль суду першої інстанції, просто будуть стверджувати будь-які, навіть самі ідіотські, рішення цих судів.

Чому?

Коли апеляційний суд схвалює рішення суду першої інстанції, для нього нічого не відбувається. Суддя апеляційної інстанції спокійно працює собі далі. Але якщо він скасовує рішення суду першої інстанції, він змушений сам все розглянути, заново організувати весь судовий процес і прийняти рішення. Це велика головний біль. Тому що суд знаходиться в обласному центрі, а сторони і свідки можуть жити за 200-300 кілометрів від нього. А щоб розглянути справу в повному обсязі їх потрібно привезти до апеляційного суду не раз і не два. Це набагато складніше й у кілька разів довше, ніж організувати розгляд справи на місці. Повторюю, це велика головний біль. Що вибере нормальна людина? Спокійне життя або головний біль?

Спрощення процедури звільнення суддів – ще одне нововведення, яке автори закону позиціонує як антикорупційне. Як, на Вашу думку, воно дійсно допоможе зменшити корупцію в судах?

У цьому може бути і плюс, в цьому може бути і мінус. З одного боку – це дійсно може мати якийсь антикорупційний ефект. Але коли говорять, що механізм звільнення судді дуже простий, це означає, що у нього вже не вистачає незалежності. На нього просто впливати – загрозою його звільнення. Проблема в тому, що в законі надто великі повноваження щодо впливу на судову систему передаються Вищої Раді юстиції, органу не судовому, а політичному.

Фактично можна стверджувати, що судді значною мірою втрачають своєї незалежності, оскільки їх призначення, стягнення, кар’єрне зростання залежать від політичного органу. А якщо цей орган підконтрольний одній політичній силі, то вона, крім того, що впливає на політику (що цілком правомірно і нормально), буде впливати і на суди! Вона буде змушувати суди діяти відповідно до її мінливих політичних настроїв, любити якісь норми більше, якісь менше, схвалювати все, що робить виконавча і законодавча влада, не схвалювати те, що говорять опоненти …

Тоді суд перестає бути судом. Тому що суд призначений саме для того, щоб мінімізувати вплив політики на правовий порядок. Політика має бути в межах правового порядку, а не правовий порядок перебувати під впливом політики. А тут все перевертається з ніг на голову. Це може бути найнебезпечніше з того, що пропонується в цій реформі. Я розумію, що сьогоднішні судді, включаючи Верховний суд, заслужили повністю те, що з ними зараз роблять …

Заслужили?!

Минуло вже майже 20 років незалежності, вони весь цей час займалися чим завгодно, тільки не формуванням судової системи. Не сформовані ні судові традиції, ні судова корпоративна етика, яка просто видавлює з судової системи негідників, не гідних бути суддею, ні дисциплінарні правила, – нічого. Запитайте будь-яку людину, яке з рішень Верховного суду вона пам’ятає! За 20 років жодного судового рішення, на яке можна послатися і сказати, що в ньому Верховний суд виробив такі-то правові позиції! 20 років судова система байдикувала! А тепер судді вкрай незадоволені тим, що можна назвати зґвалтуванням судової системи. Але вони випрошували цього зґвалтування 20 років.

Мені їх не шкода. Але мені шкода наше суспільство, яке може в цій політичній боротьбі втратити судову систему в принципі. У нас будуть трійки, двійки – політичний суд, де політична сила (неважливо яка) буде вирішувати, що правильно, а що неправильно. Що нам любити, а що не любити. На що ми маємо право, а на що не маємо. Ось що ми отримаємо!

Можна не любити багатьох суддів. Можна вважати, що вони погано працюють – і це буде правда. Але не можна знищувати через це судову систему. Це дуже неакуратна реформа, вона не враховує основні принципи функціонування судової системи. У нас її і так псували протягом 70 років. Треба було не ламати її ще через коліно, а повернути до витоків, до правильних принципів функціонування.

Яким чином?

Потрібно починати з суддів. З кваліфікованих суддів. У нас є маса навчальних закладів юридичного профілю, але немає юридичної освіти. Є навчальні заклади радянського типу, які просто насаджують такий тип мислення, який призводить до того, що складаються такі закони. Їх же теж випускники наших юридичних вузів пишуть!

Треба навчати суддів, вони повинні мати якесь базову освіту, необхідну будь-якому інтелігентній людині, і вони повинні мати нормальне юридичну освіту. Вони повинні вміти писати і говорити, що зараз – велика проблема. 99% суддів не вміють ні писати, ні говорити – вони не можуть пояснити, чому прийняли таке рішення. Ми можемо перебудовувати судову систему як завгодно, але якщо всередині неї будуть сидіти некваліфіковані судді, – марно.

Перше. Треба вимагати від суддів мотивованих рішень. Судді діють не для себе і не для вищих інстанцій. Вони діють для мене, для Вас і для всіх інших. Я, читаючи судове рішення, повинен розуміти, чому воно прийнято саме таким. Це життєво для мене важливо, щоб розуміти, як себе вести в суспільстві. Що робити можна, чого робити не можна. І які наслідки для мене настануть, якщо я буду робити не так. Це мій життєво важливий інтерес. Наші судді цього не розуміють і пишуть для вищої інстанції. А вищестояща інстанція – для ще більш вищестоящої: мовляв, там зрозуміють, а ви, прості громадяни, не зрозуміли, – ну що ми можемо зробити.

Друге. Потрібно постійне підвищення кваліфікації суддів, тому що право змінюється досить швидко.
Єдине з чим я згоден в цьому законі, – скорочення кількості суддів Верховного суду. Зараз їх близько ста осіб. Це не Верховний суд. Це люди, які не можуть зібратися в одній кімнаті і виробити якусь єдину позицію, – це нереально фізично зробити. Але, скорочуючи кількість суддів ВСУ, потрібно змінювати процесуальні закони. Сьогодні ВСУ абсолютно перевантажений, тому що кожен з будь-якого дрібному спору може звернутися до Верховного суду. Це смішно. Завдання ВСУ не розглядати кожну справу, а створювати прецеденти, показувати суддям, як потрібно вирішувати ті чи інші питання. Але для цього і суддям Верховного суду потрібно навчитися писати.

І, повторюю, потрібно створити судовий менеджмент як окрему професію. Суддя не повинен займатися викликом свідків, організацією конвою, покупкою паперу, ремонтом даху в судовій будівлі і т.д.

Тобто потрібно звільнити суддю від побуту?

Так, і передати цю справу в руки кваліфікованих менеджерів, які теж повинні бути наділені певними повноваженнями і певною відповідальністю за те, що вони роблять. Вони повинні відповідати за те, що справа не призначена до судового засідання або що хтось не з’явився.

І, звичайно, потрібно скоротити кількість інстанцій. Закон закріплює фактично 4 інстанції: першу, апеляцію, касацію (Вищі спеціалізовані суди) і Верховний суд, роль якого не зовсім зрозуміла. Він начебто залишається таким собі конституційним судом, але з іншого боку у нього немає повноважень розглядати питання конституційності якихось положень.

А як має бути?

Більше 90% справ повинні вирішуватися в судах першої інстанції. Невеликий відсоток справ – доходити до апеляції. І вже зовсім незначна кількість справ – розглядатися у Верховному Суді.

За яким критерієм потрібно відбирати справи для Верховного Суду?

Їх важливість. Важливість не з точки зору суми, яка стоїть на кону, а з точки зору права. Справа про приватизацію який-небудь “Криворіжсталі” може бути повною нісенітницею з точки зору права, а суперечка про трамвайний квиток, який піднімає серйозні проблеми цивільних прав і свобод, питання, не дозволені в нашій правовій системі, може стати предметом розгляду ВСУ. Він винесе рішення, і нижчі суди, розглядаючи аналогічні справи, надалі будуть наслідувати його приклад.

До речі, це автоматично призводить до скорочення термінів розгляду справ та зменшення безпідставних апеляцій. Будь-який адвокат, бачачи послідовний підхід судової системи до проблеми, не буде писати апеляцію, знаючи наперед, що програє. Зараз пишуть апеляцію з будь-якого приводу, бо як карта ляже – ніхто не знає. Апеляційний або Верховний суд можуть вирішити до обіду так, після обіду – так. Так давайте напишемо апеляцію, за теорією ймовірності вона має шанси. А послідовна судова практика позбавляє систему від зайвого навантаження.

Як повинні виглядати механізми призначення та відповідальності суддів?

Тут дуже складне питання. У чому порок нашої системи? У судді йдуть люди, непідготовлені до судової роботи. Їх вирощує сама судова система. Людина була секретарем судового засідання – сидів, писав протоколи. Потім став помічником судді – сидів, підбирав для судді матеріали. Після цього за протекцією свого патрона став суддею. Або в судді потрапляють люди зі слідчих, з даішників, з оперів – з кого завгодно. Це просто розкладає судову систему. Я не проти працівників ДАІ і не проти слідчих. Але вони не придатні для судової роботи.

Суддями мають бути люди, які працювали в суді як сторони. Це може бути прокурор, може бути адвокат. Ось коли 15 років відпрацював як сторона в суді – будь ласка, можеш подавати документи, ставати суддею – ти прекрасно знаєш, як процес працює – ти був і по той бік бар’єру. У тебе є і досвід, і знання процедури, не тому що ти просто почитав книжки, а тому що займався цим багато років життя.

Але головне – необхідно, щоб склалося судове співтовариство, яке саме регулює своє внутрішнє здоров’я, розумієте? Якщо затесався якийсь негідник, суддям має бути соромно поруч із ним і повинні бути якісь процедури, в ході яких такого суддю просто виштовхнуть з системи. Не треба його страчувати або довічно садити й годувати за рахунок наших податків. Він не небезпечний для суспільства сам по собі, як особистість. Він небезпечний лише як суддя. Його досить просто викинути з суддівського крісла. Але судді самі повинні виробити механізм фільтрації і самоочищення. Оскільки цього немає, не створено внутрішній кодекс суддівської етики, і знову ж – так, як ведуть себе сьогодні судді, вони дочекаються, що їх будуть обирати, а не призначати. Народ не вірить у те, що вони можуть очиститися самі по собі. А політики на цьому грають та пропонують виборність суддів як механізм очищення.

Але це ж приведе до суддівського популізму!

Так, це може мати небезпечні масштаби і позначитися на незалежності суддів. Хоча в багатьох штатах США суддів обирають. Але!

Справа в тому, що в Сполучених Штатах і судді, і прокурори, і адвокати належать до єдиної корпорації Bar Association. Якщо ти не член Bar Association, ти не можеш бути ні суддею, ні прокурором, ні адвокатом. Зрозуміло, що суддя хоче сподобатися виборцям. Але якщо він на догоду їм почне творити речі непотрібні, його виключать з Bar Association. А, отже, він перестане бути суддею – як би він не подобався своїм виборцям.

Коли немає такої противаги, виборність суддів може призвести до моторошним наслідків. Але, з іншого боку, наша система призначення суддів – закрита корупційна корпорація. Неможливо суддю зрушити з місця, хай він тричі хам і негідник, до тих пір, поки він вписується в корупційну схему. Він вилетить тільки тоді, коли перестане її влаштовувати. І ми знову впираємося в те, що поки судді не зрозуміють свою роль у суспільстві, вони весь час ризикують, що їх будуть вбудовувати то в політичні, то в корупційні схеми: вони повинні будуть або присягатися на вірність якому-небудь фюрерку, або відстібати гроші , або подобатися людям.

Закон вже прийнятий, і, швидше за все, буде підписаний Президентом, а значить, як Ви кажете, суддівська система стане заручником політичної ситуації. Як з цим можна боротися?

Ми дамо знати міжнародній громадськості, що таке відбувається. Можливо, за допомогою рішень Європейського суду доб’ємося скасування якихось окремих норм. Будемо звертатися, у тому числі і до влади, і вказувати на недоліки. Але головна надія на те, що політики зрозуміють, що їм самим теж потрібна незалежна судова система. Якщо ми залишимося в рамках демократичної країни, то будь-яка політична сила повинна розуміти, що завтра вона може бути в опозиції, і їй треба буде за щось зачепитися – за закон і незалежну судову систему.

На жаль, наші політики поволі вчаться – вони люди з неквапливим розвитком. Але якщо ми перетворимося в тоталітарну країну за принципом Росії, Туркменістану та Казахстану, де всі підім’яті під президента або якусь політичну силу, тоді можна не розмірковувати ні про яке незалежне правосуддя – це просто інша система цінностей.

Ваш прогноз, що вибере Україна, демократію або тоталітаризм?

Шанси приблизно fifty-fifty. Сподіваюся, у демократії все-таки трохи більше. Не тому що для наших політиків важливі демократичні цінності, а тому що у них не вистачить сил зробити по-справжньому тоталітарну державу.